Percer le mystère de la vie

Phillip Johnson (Professeur de droit, UC Berkeley) « Je me demande parfois pourquoi on parle d’autre chose, car c’est le sujet le plus intéressant qui soit. D’où venons-nous ? Comment sommes-nous arrivés ici ? Qu’est-ce qui nous a amenés à l’existence ? Quelle est notre relation à la réalité dans son ensemble ? »

Paul Nelson (Philosophe de la biologie) « On regarde l’incroyable diversité et la complexité de la vie, et inévitablement la question se pose : qu’est-ce qui a amené tout cela à l’existence ? Était-ce simplement le hasard et la nécessité – des forces naturelles non dirigées – ou y a-t-il autre chose en jeu ? Y a-t-il un but, un plan, un dessein... un dessein dû à une cause intelligente ? Je pense que c’est la question fondamentale. »

[NARRATEUR] Les scientifiques venus à Pajaro Dunes se sont lancés dans un réexamen du mystère de l’origine de la vie, car chacun nourrissait des doutes significatifs sur les idées évolutionnistes largement acceptées. Parmi eux, le biochimiste Michael Behe se demandait comment des processus naturels avaient pu assembler les structures complexes trouvées dans les cellules vivantes. Dean Kenyon était un biologiste évolutionniste qui ne pensait plus que la chimie seule pouvait expliquer l’origine de la vie sur Terre. Quant à Stephen Meyer, Paul Nelson et William Dembski, ils cherchaient une nouvelle approche – une approche capable d'expliquer l’origine de l’information génétique encodée dans les organismes vivants.

Ces scientifiques et philosophes ont commencé à formuler une alternative à la théorie centrale de la biologie moderne. Une théorie née dans l’esprit d’un naturaliste britannique nommé Charles Darwin.

Darwin et l'expédition

[NARRATEUR] En 1831, Darwin, alors âgé de 22 ans, part pour une expédition cartographique de cinq ans en mer pour l’Empire britannique. Il voyage depuis l’Angleterre à bord du HMS Beagle, contournant la pointe sud de l’Amérique du Sud, avant de remonter vers une chaîne d’îles volcaniques dans le Pacifique : les Galápagos.

Sur cet archipel désolé, à 1 000 kilomètres au large de l’Équateur, Charles Darwin rencontre un ensemble extraordinaire d’oiseaux, de reptiles et de mammifères comme il n’en avait jamais vu auparavant. Pendant plus d’un mois, Darwin étudie la faune et la flore, prend des notes détaillées et collecte des spécimens. Puis il repart, pour ne jamais revenir.

Vingt-cinq ans passent, durant lesquels il développe une théorie sur l'apparition des diverses formes de vie sur Terre. En 1859, Darwin publie un livre intitulé De l’Origine des Espèces. Son impact sur la science – et finalement sur toute la culture occidentale – sera dramatique. Darwin y soutient que toute vie est le produit de forces naturelles purement non dirigées : le temps, le hasard, et un processus qu’il appelle la "sélection naturelle".

La Sélection Naturelle

Paul Nelson « Pendant 2 500 ans avant Darwin, la plupart des scientifiques et philosophes éminents – comme Platon, Newton ou Kepler – voyaient le monde comme le produit d’une sorte de dessein ou de plan. Mais un changement fondamental s’est produit avec l’idée de sélection naturelle de Darwin. Un véritable changement dans la philosophie scientifique s’est mis en mouvement. »

[NARRATEUR] Darwin n’était pas le premier scientifique à proposer une théorie de l’évolution, mais il fut le premier à offrir un mécanisme naturaliste plausible pouvant produire un changement biologique sur de longues périodes. Pour comprendre le fonctionnement de la sélection naturelle, considérons les populations de pinsons que Darwin a rencontrées aux Galápagos.

Paul Nelson « Treize espèces de pinsons habitent les îles Galápagos. Elles varient subtilement par la taille de leur corps et la forme de leur bec. Darwin est rentré en Angleterre avec neuf espèces différentes de ces oiseaux. »

[NARRATEUR] Selon la théorie darwinienne contemporaine, les différences de taille et de forme des becs sont le résultat direct de la sélection naturelle. Un exemple souvent cité concerne des espèces de pinsons granivores. Après des saisons de fortes pluies, de petites graines molles abondent sur les îles. Les oiseaux aux becs courts peuvent facilement se nourrir. Cependant, lors des périodes de sécheresse, les seules graines disponibles sont enfermées dans des coquilles dures et résistantes, restées au sol depuis l’année précédente. Dans ces circonstances, seuls les oiseaux aux becs plus longs et pointus parviennent à briser les coquilles.

Paul Nelson « Ces oiseaux au bec plus long survivent car ils peuvent atteindre la source de nourriture, contrairement aux autres. Ce bec long confère ce que les biologistes appellent un "avantage fonctionnel". Les pinsons aux becs plus petits meurent malheureusement de faim. Si la sécheresse persiste, l’environnement provoque un changement des caractéristiques de la population globale. Au fil du temps, les becs longs sont transmis aux générations suivantes car ils ont permis aux oiseaux de survivre. »

[NARRATEUR] La sélection naturelle était une idée puissante. Les variations physiques avantageuses seraient héritées par les générations suivantes. Par ce processus, les populations seraient modifiées et, au fil du temps, des organismes fondamentalement différents émergeraient, sans aucune forme de direction intelligente.

Jonathan Wells (Auteur de Icons of Evolution) « Darwin voulait tout expliquer dans l’histoire de la vie par des processus naturels non conçus et non intelligents. En cherchant une explication, il a réalisé qu’un processus observable dans les populations domestiques opérait aussi dans la nature. Darwin connaissait bien l’élevage ; il a lui-même élevé des pigeons. Il savait que depuis des siècles, les éleveurs modifiaient radicalement les populations en sélectionnant certains individus pour la reproduction. Darwin a simplement suggéré que le même processus opérait dans la nature. »

Paul Nelson « Pour Charles Darwin, la sélection naturelle expliquait l’apparence de dessein, mais sans concepteur. Plus besoin d’invoquer une cause intelligente pour la complexité de la vie. En effet, la sélection naturelle est devenue une sorte de substitut au créateur. »

Court terme vs Long terme

[NARRATEUR] Aujourd’hui, le darwinisme est généralement accepté dans le monde scientifique et académique. Pourtant, malgré cette large acceptation, un nombre croissant de chercheurs – y compris ceux réunis à Pajaro Dunes – remettent en question des aspects clés de la théorie.

Paul Nelson « À Pajaro Dunes, nous n’étions pas d’accord sur tout, mais nous partagions une réelle insatisfaction envers le mécanisme de la sélection naturelle et son rôle explicatif. La sélection naturelle est un processus réel qui explique bien certains types limités de variations, des changements à petite échelle. Nous en avons beaucoup d’exemples. Mais là où elle échoue, c’est pour expliquer ce que Darwin pensait qu'elle pouvait faire : la réelle complexité de la vie. Il y a le bec du pinson, et il y a le pinson lui-même. Un changement mineur dans la structure du bec versus l’origine de l’organisme lui-même... ce sont des phénomènes d'échelles différentes, des problèmes différents. La question cruciale pour la biologie est de comprendre où la sélection naturelle fonctionne, où elle ne fonctionne pas, et pourquoi. Les preuves sont puissantes, et nous sentions tous que si nous les laissions parler, elles nous mèneraient dans une direction très différente – loin de la sélection naturelle, et vers une autre conclusion sur l’origine et la nature de la vie. »

[NARRATEUR] Charles Darwin a écrit : « La sélection naturelle agit seulement en tirant avantage de légères variations successives. Elle ne peut jamais faire un grand saut soudain, mais doit avancer par des étapes courtes et sûres, bien que lentes. »

Dr. Michael Behe (Biochimiste, Université de Lehigh) « C’est très intéressant de remarquer que plus nous en savons sur la vie et la biologie, plus le darwinisme rencontre de problèmes, et plus le dessein intelligent devient apparent. »

[NARRATEUR] Depuis 1988, le Dr Michael Behe enquête sur des systèmes biologiques complexes qui semblent défier l’explication par la sélection naturelle.

Dr. Michael Behe « Longtemps, j’ai cru que l’évolution darwinienne expliquait ce que nous voyions en biologie – non pas parce que je voyais comment, mais parce qu’on me disait qu’elle l’expliquait. À l’école, à l'université, en doctorat, je baignais dans une atmosphère qui supposait que le darwinisme expliquait tout. Je n’avais aucune raison d’en douter. Ce n’est qu’il y a une dizaine d’années que j’ai lu Evolution: A Theory in Crisis du généticien australien Michael Denton. Il avançait des arguments scientifiques contre la théorie darwinienne que je n’avais jamais entendus. Ils semblaient convaincants. À ce moment-là, je me suis un peu énervé. J'ai eu l'impression qu'on ne m'avait pas pris au sérieux. Après un doctorat en biochimie et un poste de professeur, je n'avais jamais entendu parler de ces failles. Je me suis alors passionné pour la question de l’évolution et j’ai conclu que les processus darwiniens ne sont pas l’explication complète de la vie. »

La Révolution de la Cellule

[NARRATEUR] Le scepticisme de Michael Behe découlait en grande partie des révélations de la biologie moderne sur l’unité fondamentale de la vie : la cellule.

Dr. Michael Behe « Au XIXe siècle, du temps de Darwin, les scientifiques pensaient que la base de la vie – la cellule – était un simple globule de protoplasme, comme un petit morceau de gelée facile à expliquer. »

Paul Nelson « Cette perception n’a pas vraiment changé jusqu’au début des années 1950. Mais au cours du dernier demi-siècle, nos connaissances sur la cellule ont littéralement explosé. »

[NARRATEUR] Aujourd’hui, des technologies puissantes révèlent des mondes microscopiques élaborés. Une simple cuillerée de culture peut contenir plus de 4 milliards de bactéries unicellulaires, chacune remplie de circuits, d’instructions d’assemblage et de machines miniatures dont la complexité n’aurait jamais pu être imaginée par Darwin.

Dr. Michael Behe « À la base même de la vie, là où molécules et cellules dirigent le spectacle, nous avons découvert des machines. Littéralement des machines moléculaires. De petits camions moléculaires transportent des fournitures d’un bout à l’autre de la cellule. D'autres machines capturent l’énergie du soleil et la transforment en énergie utilisable. »

Jed Macosko (Biologiste moléculaire, UC Berkeley) « Il y a autant de machines moléculaires dans le corps humain qu’il y a de fonctions à accomplir. L'ouïe, la vue, l’odorat, le goût, le toucher, la coagulation, la respiration, la réponse immunitaire... tout cela nécessite une multitude de machines. »

Dr. Michael Behe « Quand nous regardons ces machines, nous demandons : d’où viennent-elles ? Et la réponse standard – l’évolution darwinienne – est, à mon avis, très inadéquate. »

[NARRATEUR] Au début des années 90, Behe a partagé ses doutes sur la capacité de la sélection naturelle à construire ces machines. L'une d'elles a particulièrement attiré son attention.

Dr. Michael Behe « Je me souviens de la première fois où j’ai vu, dans un manuel de biochimie, le dessin d'un flagelle bactérien dans toute sa gloire. Il avait une hélice, un crochet, un arbre de transmission, un moteur... J’ai regardé ça et j'ai dit : "C’est un moteur hors-bord. C’est conçu. Ce n’est pas un assemblage aléatoire de pièces." »

[NARRATEUR] La réaction de Behe n’était pas surprenante. Les moteurs moléculaires qui propulsent les bactéries dépendent d’un système complexe de pièces mécaniques. Les biochimistes ont utilisé la microscopie électronique pour révéler une merveille d’ingénierie miniaturisée. Howard Berg, de Harvard, l’a qualifié de "machine la plus efficace de l’univers". Certaines tournent à 100 000 tours par minute. Elles sont reliées à des capteurs qui reçoivent des signaux de l’environnement. Malgré cette vitesse, elles peuvent s’arrêter net – en un quart de tour seulement – et repartir à 100 000 tours/minute dans l’autre sens.

Dr. Michael Behe « Tout comme les moteurs hors-bord de nos bateaux, il faut un grand nombre de pièces pour que ce moteur fonctionne. »

Scott Minnich (Biologiste moléculaire, Université d'Idaho) « Le flagelle bactérien : deux vitesses (avant et arrière), refroidi à l’eau, force motrice protonique. Il a un stator, un rotor, un joint en U, un arbre de transmission, une hélice. Et ça fonctionne exactement comme de la mécanique. Ce n'est pas juste nous qui leur donnons ces noms par commodité ; c’est vraiment leur fonction. »

[NARRATEUR] Depuis sa découverte, les scientifiques tentent de comprendre comment un moteur rotatif a pu émerger par sélection naturelle. Jusqu’à présent, ils ont échoué à offrir une explication darwinienne détaillée.

La Complexité Irréductible

[NARRATEUR] Pour comprendre pourquoi, il faut aborder une caractéristique des machines moléculaires : la complexité irréductible.

Scott Minnich « Le terme "complexité irréductible" a été inventé par Mike Behe. Fondamentalement, cela signifie que n'importe quel organite ou système dans une cellule est composé de plusieurs parties, toutes nécessaires à son fonctionnement. Si vous enlevez une seule partie, vous perdez la fonction du système. »

[NARRATEUR] L’idée peut être illustrée par un objet familier : la tapette à souris. Elle est composée de cinq pièces : une plaque pour l’appât, un ressort puissant, un marteau, une barre de retenue et une plateforme. Si l’une de ces pièces manque ou est défectueuse, le mécanisme ne fonctionne pas. Tous les composants doivent être présents simultanément pour attraper des souris. Cela s’applique aussi au moteur flagellaire.

Dr. Michael Behe « Au total, environ 40 protéines différentes sont nécessaires. Si l’une manque, soit le flagelle ne fonctionne pas – faute de crochet ou d'arbre de transmission – soit il n’est même pas construit par la cellule. »

Scott Minnich « En termes évolutionnistes, vous devez expliquer comment construire ce système progressivement, alors qu'il n'y a aucune fonction tant que toutes les pièces ne sont pas en place. »

[NARRATEUR] C'est un défi sévère pour la sélection naturelle. Selon Darwin, les structures complexes (œil, cœur) se construisent par petites étapes incrémentales, à condition que chaque changement offre un avantage pour la survie.

Citation de Darwin : « La sélection naturelle scrute les moindres variations, rejetant celles qui sont mauvaises, préservant et additionnant toutes celles qui sont bonnes. »

[NARRATEUR] Mais de petites variations pouvaient-elles produire un flagelle ? Imaginez ce scénario : à l’aube de la Terre, une bactérie développe une queue et peut-être de quoi l'attacher. Sans moteur complet, cette innovation n'offre aucun avantage. La queue reste inutile, invisible pour la sélection naturelle qui, par définition, ne favorise que ce qui aide à la survie. La logique est exigeante : à moins que le mécanisme ne soit complet et fonctionnel, la sélection naturelle ne peut pas le préserver. Elle élimine généralement ce qui n'a pas de fonction. La seule façon de sélectionner un flagelle, c'est qu'il fonctionne déjà. La sélection naturelle ne peut donc pas créer le flagelle ; elle ne peut agir qu'une fois qu'il est opérationnel.

En 1996, dans son livre Darwin's Black Box, Michael Behe a soutenu que la sélection naturelle ne pouvait expliquer ces systèmes irréductiblement complexes, concluant qu'ils pointaient vers un dessein intelligent. Le livre a créé une controverse immédiate. Certains ont loué son travail, d'autres l'ont rejeté comme non scientifique. Les critiques ont affirmé que le moteur pouvait avoir été construit par "cooptation", c'est-à-dire en empruntant des pièces à des machines plus simples, comme une pompe cellulaire.

Scott Minnich, qui étudie le flagelle depuis 20 ans, conteste cet argument.

Scott Minnich « Le flagelle a 40 parties structurelles. Oui, 10 d’entre elles se retrouvent dans une autre machine. Mais les 30 autres sont uniques. D’où allez-vous les emprunter ? Et même si vous aviez toutes les pièces, ce n’est qu’une partie du problème. Le plus complexe, ce sont les instructions d’assemblage. »

[NARRATEUR] La construction nécessite non seulement des pièces spécifiques, mais une séquence précise.

Scott Minnich « Il faut faire les choses au bon moment, en bon nombre, séquentiellement. Il faut savoir si l'assemblage est correct pour ne pas gaspiller d’énergie. »

[NARRATEUR] C'est comme construire une maison : fondations, murs, plomberie, toit. L'ordre est crucial. Pour le moteur flagellaire, la cellule construit de l’intérieur vers l’extérieur. Une fois le stator assemblé, un signal indique : "C'est bon, on arrête avec ce composant". On ajoute ensuite la tige, les anneaux, les joints en U. Une fois le joint courbé au bon degré, l'assemblage s'arrête et on passe à l'hélice. Tout cela suit une séquence précise.

Scott Minnich « Pour construire ce mécanisme, il faut d’autres machines pour réguler l’assemblage. Et ces machines nécessitent elles-mêmes des machines pour leur propre assemblage. Si une pièce manque ou est mal placée, le moteur ne fonctionne pas. L'appareil d'assemblage est lui-même irréductiblement complexe. C'est une complexité irréductible jusqu’au bout. Il n’y a aucune explication sur la façon dont cette machine a pu être produite par un mécanisme darwinien. »

[NARRATEUR] Il y a 150 ans, Darwin ne connaissait pas ces machines, mais il avait anticipé la difficulté : « S’il pouvait être démontré qu'il existe un organe complexe qui n'a pas pu être formé par de nombreuses modifications légères et successives, ma théorie s’effondrerait absolument. »

L'Origine de la Vie (Évolution Chimique)

[NARRATEUR] Deux grandes questions se posent en biologie : Comment obtient-on de nouvelles formes de vie à partir de celles qui existent ? Et comment la vie est-elle apparue en premier lieu ? Darwin a passé sa vie sur la première question, comparant la vie à un arbre ramifié. Mais sur la base de l'arbre – la première cellule – il avait peu à dire. Dans De l’origine des espèces, il n'aborde même pas l'origine de la vie à partir de la matière inerte. Seule une lettre à Joseph Hooker nous éclaire : il y imagine un "petit étang chaud" où, avec de la lumière et de l'électricité, un composé protéiné se formerait chimiquement.

Dans les années 1920, le Russe Alexander Oparin a formulé la théorie de l'évolution chimique : de simples produits chimiques s'organisant en molécules, puis en cellule primitive via la sélection naturelle. Dans les années 60 et 70, Dean Kenyon était l'un des principaux théoriciens de ce domaine.

Dean Kenyon « Le problème des origines biologiques a toujours été un intérêt profond pour moi. D’où venons-nous ? Pourquoi sommes-nous ici ? »

[NARRATEUR] En 1969, Kenyon coécrit un livre majeur. Il pensait pouvoir expliquer l'origine des éléments constitutifs de la vie. Mais il a fait face à un problème : expliquer l'origine des protéines.

Dean Kenyon « Les protéines ont une large gamme de fonctions : de l'échafaudage de la cellule (le cytosquelette) aux enzymes qui récoltent l'énergie. Les protéines font presque tout le travail, sauf stocker l'information génétique. »

[NARRATEUR] Kenyon savait que les protéines étaient cruciales pour la première vie, mais leur construction est extrêmement complexe. Dans les années 1960, les scientifiques avaient déterminé que même les cellules simples contiennent des milliers de types de protéines différents, et la fonction de ces molécules découle de leurs formes tridimensionnelles hautement complexes.

Les formes irrégulières de certaines protéines leur permettent de catalyser ou de déclencher des réactions chimiques à cause de l’ajustement main-et-gant qu’elles ont avec d’autres molécules dans la cellule, tandis que d’autres molécules protéiques forment des composants structurels imbriqués. Les parties individuelles d’un moteur bactérien – comme cette structure annulaire – sont chacune faites soit d’une seule molécule protéique, soit d’un assemblage de protéines ajustées ensemble en une forme spécifique.

Ces protéines sont constituées d’unités chimiques plus petites, appelées acides aminés, liées entre elles pour former de longues chaînes. Il existe une complexité architecturale vertigineuse au cœur de la cellule. Dans la nature, vingt types différents d’acides aminés sont utilisés pour construire ces chaînes. Les biologistes les comparent souvent aux 26 lettres de l’alphabet. Ces lettres peuvent être arrangées en un nombre infini de combinaisons : c’est leur ordre précis qui détermine si vous obtenez des mots et des phrases qui ont du sens. Si les lettres sont bien arrangées, vous obtenez un texte intelligible ; si elles sont en désordre, vous n'obtenez que du charabia. Le même principe s’applique aux acides aminés et aux protéines.

Il existe au moins 30 000 types distincts de protéines, chacune formée d’une combinaison différente de ces mêmes 20 acides aminés. Elles sont agencées comme des lettres pour former des chaînes, souvent longues de centaines d’unités. Si les acides aminés sont correctement séquencés, la chaîne se replie pour former une protéine fonctionnelle. Ce repliement n'est pas aléatoire : l'ordre des acides aminés préprogramme l'architecture tridimensionnelle de la protéine. Elle adopte une structure spécifique, et cette structure détermine une fonction spécifique.

[NARRATEUR] Cet arrangement est critique. Si les acides aminés sont mal séquencés, une chaîne inutile se forme. Au lieu de se replier en protéine, elle sera détruite par la cellule. Les protéines – tout comme les langues écrites ou les codes informatiques – possèdent un haut degré de spécificité. La fonction du tout dépend de l’arrangement précis des parties individuelles.

Mais quelle est l'origine de ce séquençage précis ? Qu'est-ce qui dicte l'ordre des acides aminés pour créer les formes et fonctions spécifiques des protéines ? Dans les années 1950 et 60, les découvertes sur la structure des protéines ont forcé les biologistes à affronter ce mystère. Dean Kenyon pensait pouvoir le résoudre.

La Prédestination Biochimique

[NARRATEUR] Dans son livre Biochemical Predestination, Kenyon et son coauteur Gary Steinman ont proposé une théorie intrigante. Kenyon écrivait : « La vie pourrait avoir été biochimiquement prédestinée par les propriétés d’attraction qui existent entre ses composants chimiques – particulièrement entre les acides aminés dans les protéines. »

Dean Kenyon « À l’époque où Biochemical Predestination est sorti, mon coauteur et moi étions totalement convaincus d'avoir trouvé l’explication scientifique des origines. »

[NARRATEUR] Kenyon proposait que les propriétés chimiques des acides aminés les poussaient à s’attirer naturellement pour former les longues chaînes des premières protéines. Cela signifiait que la vie était inévitable – prédestinée par la simple chimie. De nombreux scientifiques ont embrassé cette idée, et pendant vingt ans, son livre est resté une référence sur la théorie de l’évolution chimique.

Pourtant, cinq ans après la publication, Kenyon commença discrètement à douter de la plausibilité de sa propre théorie.

Dean Kenyon « C’est durant cette période que mes doutes sur certains aspects du récit évolutionniste sont apparus. L’un de mes étudiants m'a soumis un contre-argument puissant, et je me suis retrouvé incapable de le réfuter. »

[NARRATEUR] Kenyon fut mis au défi d'expliquer comment les premières protéines avaient pu s'assembler sans instructions génétiques. Dans les cellules vivantes actuelles, les chaînes d’acides aminés ne se forment pas par simple attraction chimique – le scénario que Kenyon avait imaginé pour la Terre primitive. Au lieu de cela, c'est une autre molécule géante qui stocke les instructions pour séquencer les protéines : l’ADN.

Initialement, Kenyon croyait que les protéines pouvaient se former directement sans l'aide de l'ADN. C'est ce qui rendait sa théorie si séduisante. Mais plus il étudiait les propriétés des acides aminés, plus il doutait de leur capacité à s'auto-assembler sans instructions.

L'Énigme de l'Information

[NARRATEUR] Avec l’ADN, Kenyon faisait face à une molécule possédant une propriété inexplicable par les processus naturels. Verrouillée au cœur de sa double hélice se trouve une richesse d’information, sous forme de produits chimiques précisément séquencés que les scientifiques représentent par les lettres A, C, T et G.

Tout comme l'agencement précis des lettres communique une information dans une langue écrite, les instructions nécessaires pour assembler les protéines sont transmises par la séquence chimique le long de la structure de l’ADN. Ce code, baptisé "le langage de la vie", constitue le système de stockage d'information le plus dense et le plus élaboré de l'univers connu.

Kenyon a réalisé qu’il avait deux choix : soit expliquer l'origine de ces instructions génétiques, soit expliquer comment les protéines avaient pu surgir directement des océans primordiaux sans ADN. Finalement, il comprit qu’il ne pouvait faire ni l’un ni l’autre.

Dean Kenyon « C’est un problème énorme. Comment rassembler, dans un minuscule volume de l’océan primitif, les centaines de composants moléculaires nécessaires pour établir un cycle auto-répliquant ? Mes doutes sur la capacité des acides aminés à s’ordonner eux-mêmes en séquences significatives sans matériel génétique ont atteint, pour moi, un point de rupture intellectuelle vers la fin des années 70. »

[NARRATEUR] Alors que Kenyon réévaluait sa théorie, de nouvelles découvertes biochimiques affaiblissaient encore sa conviction.

Dean Kenyon « Plus je menais mes études – y compris lors d'un séjour au centre de recherche Ames de la NASA – plus les difficultés de l'évolution chimique devenaient évidentes. Les travaux expérimentaux montraient que les acides aminés n’ont tout simplement pas la capacité de s’organiser eux-mêmes en séquences biologiquement significatives. »

[NARRATEUR] Face à ces obstacles et à l'importance croissante de l'ADN dans la science, Kenyon fut forcé de confronter la nécessité absolue de l’information génétique.

Dean Kenyon « Plus je pensais à l’alternative présentée par les critiques – et à cet énorme problème de l'origine de l'information génétique que nous avions tous négligé – plus je devais réévaluer toute ma position. »

[NARRATEUR] Une nouvelle question devint le centre de sa recherche : quelle était la source de l’information biologique dans l’ADN ?

Dean Kenyon « Si l’on pouvait remonter à l’origine des messages – les messages encodés dans la machinerie vivante – alors nous tiendrions quelque chose de bien plus satisfaisant intellectuellement que la théorie de l’évolution chimique. »

L'Impasse du Hasard et de la Sélection

[NARRATEUR] Kenyon réalisa que le champ des possibles se rétrécissait. Dans les années 1970, la plupart des chercheurs avaient déjà rejeté l’idée que l’information nécessaire à la première cellule ait pu surgir par le seul hasard.

Pour comprendre pourquoi, imaginez la difficulté de générer ne serait-ce que deux lignes de Hamlet en jetant des lettres de Scrabble sur une table. Considérez ensuite que les instructions génétiques pour construire les protéines du plus simple organisme unicellulaire rempliraient des centaines de pages de texte.

Bien sûr, les biologistes sérieux ne croyaient pas au hasard pur. Ils envisageaient plutôt la sélection naturelle agissant sur des variations chimiques. Mais il y avait un problème majeur avec cette proposition. Par définition, la sélection naturelle ne pouvait pas agir avant l'existence de la première cellule vivante. Pourquoi ? Parce qu'elle ne fonctionne que sur des organismes capables de se reproduire : des cellules équipées d’ADN transmettant leurs changements aux générations futures.

Sans ADN, pas d'auto-réplication. Sans auto-réplication, pas de sélection naturelle. On ne peut donc pas utiliser la sélection naturelle pour expliquer l'origine de l’ADN sans supposer l'existence de la chose même que l'on tente d'expliquer.

Le hasard, la sélection naturelle et l'auto-organisation avaient tous échoué à expliquer l'origine de l'information génétique. Kenyon ne voyait plus qu'une seule alternative.

Dean Kenyon « Nous n’avons pas la moindre chance d’une origine purement chimique, même pour la plus simple des cellules. Le concept du dessein intelligent m’a donc immensément attiré. Il faisait sens, car il correspondait étroitement aux découvertes de la biologie moléculaire. »

Voyage au Cœur de la Cellule : La Machine à Information

[NARRATEUR] Depuis que Kenyon a rejeté l'évolution chimique, la science a révélé les détails d'un système de traitement de l'information qui porte les marques d'une conception intelligente. Grâce à l’animation par ordinateur, nous pouvons entrer dans la cellule pour voir ce système remarquable à l'œuvre.

Au cœur de la cellule, nous voyons les brins d’ADN étroitement enroulés. Ce sont les bibliothèques contenant les instructions pour construire chaque protéine de l'organisme.

[NARRATEUR] Dans un processus appelé transcription, une machine moléculaire déroule d’abord une section de l’hélice d’ADN pour exposer les instructions nécessaires à l'assemblage d'une protéine spécifique. Une autre machine copie ensuite ces instructions pour former une molécule appelée ARN messager.

Une fois la transcription terminée, le mince brin d’ARN transporte l’information génétique à travers le complexe du pore nucléaire – le gardien qui contrôle le trafic entrant et sortant du noyau.

[NARRATEUR] L'ARN messager est alors dirigé vers une usine moléculaire en deux parties : le ribosome. Une fois solidement attaché, le processus de traduction commence.

À l’intérieur du ribosome, une ligne d’assemblage moléculaire construit une chaîne d'acides aminés selon une séquence précise. Ces acides aminés sont acheminés depuis d'autres parties de la cellule, puis liés en chaînes, souvent longues de centaines d’unités. C'est leur arrangement séquentiel exact qui déterminera le type de protéine fabriquée.

[Musique]

[NARRATEUR] Une fois la chaîne terminée, elle est déplacée du ribosome vers une machine en forme de tonneau qui l'aide à se replier selon la forme précise indispensable à sa fonction.

[Musique]

Une fois la chaîne repliée en protéine fonctionnelle, elle est libérée, puis guidée par une autre machine moléculaire vers l’endroit exact où elle est nécessaire.

Jed Macosko (Biologiste moléculaire) « C’est absolument stupéfiant. Percevoir à cette échelle minuscule un appareil si finement réglé, un dispositif qui porte les marques d’une conception et d’une fabrication intelligentes... Nous avons accès aux détails d’un univers moléculaire immensément complexe voué au traitement de l’information génétique. Et c’est précisément dans ce nouveau royaume de la génétique moléculaire que nous voyons les preuves les plus convaincantes d'un dessein sur Terre. »

[Musique]

Dr. Michael Behe « Quand j'observe ces machines moléculaires, ou le processus incroyablement complexe de la division cellulaire, je ne peux m'empêcher de demander : est-il possible qu'il y ait une intelligence derrière tout cela ? Qu'il y ait un plan ou un but à cette structure ? La science devrait être une recherche de la vérité sur le monde. Nous ne devrions pas avoir de préjugés sur ce qui pourrait être vrai. Nous ne devrions pas dire : "Je n’aime pas cette explication, donc je la mets de côté." Au contraire, face à une énigme de la nature, nous devrions considérer toutes les causes possibles qui pourraient l’expliquer. »

Dr. Stephen C. Meyer « L’un des problèmes que j’ai avec la théorie évolutionniste, c’est qu’elle exclut artificiellement un type de cause avant même que les preuves aient eu la chance de parler. Et la cause qui est exclue, c’est l’intelligence. »

[NARRATEUR] Depuis la fin du XIXe siècle – depuis l’époque de Darwin, en fait – les scientifiques ont accepté une convention, une définition de la science qui exclut la possibilité du "dessein" comme explication scientifique. Cette convention porte un nom : le naturalisme méthodologique. Cela signifie simplement que, pour être scientifique, on doit se limiter à des explications invoquant uniquement des causes naturelles. Il est interdit d’invoquer l’intelligence comme cause.

Et pourtant, curieusement, nous faisons des inférences à l’intelligence tout le temps. Reconnaître les effets de l’intelligence fait partie de notre raisonnement quotidien.

Considérez, par exemple, les hiéroglyphes gravés sur les ruines des monuments égyptiens. Personne n’attribuerait les formes et les arrangements de ces symboles à des causes naturelles comme les tempêtes de sable ou l’érosion. Au lieu de cela, nous les reconnaissons comme l'œuvre d'anciens scribes – des agents humains intelligents. Un raisonnement similaire nous amène à conclure que les mystérieuses statues de l’île de Pâques n’ont pas été sculptées par le vent et l’eau au fil du temps. De même, nous ne présumons pas que des buissons taillés en forme d'animaux ont poussé ainsi sans une certaine guidance intelligente.

Nous faisons ces déductions constamment, et nous savons qu’elles sont correctes. Mais la question est : sur quelle base ? Quelles sont les caractéristiques qui nous permettent de reconnaître l’intelligence ?

L'Inférence du Dessein

[NARRATEUR] Récemment, dans un livre intitulé The Design Inference (L'Inférence du Dessein), le mathématicien William Dembski a fait une percée majeure. Il a identifié les caractéristiques spécifiques qui nous permettent de reconnaître une activité intelligente préalable.

William Dembski (Mathématicien) « Je suis arrivé à cela en analysant notre façon de raisonner. Quelles sont les étapes logiques que nous devons franchir pour conclure au dessein ? J'ai tenté d'établir des critères empiriques fiables et scientifiquement rigoureux pour décider si une chose est réellement "conçue". J'ai examiné la logique derrière cela et j'ai trouvé qu'il faut deux choses : de l’improbabilité et de la spécification. C'est-à-dire le "bon type" de motif. Ce sont des critères objectifs. »

[NARRATEUR] Selon Dembski, les êtres humains détectent l’activité d'une intelligence chaque fois qu’ils observent un événement hautement improbable qui correspond à un motif reconnaissable. On trouve un tel motif dans les Black Hills du Dakota du Sud.

William Dembski « Si vous voyagez dans l’Ouest, vous verrez beaucoup de formes différentes sur les flancs des montagnes. La plupart ne signifient rien ; ce sont juste des rochers dispersés en motifs divers. Mais ce que vous ne voyez pas partout, ce sont les visages de Lincoln, Jefferson, Roosevelt et Washington. Le seul endroit où vous voyez cela, c’est le Mont Rushmore. La raison de leur présence, c’est qu’un sculpteur a décidé d'honorer ces présidents en ciselant leurs visages dans la roche. Ce motif est improbable. Un flanc de colline aléatoire est tout aussi improbable (la disposition exacte des pierres est unique), mais un flanc de colline aléatoire ne "spécifie" rien. Par contre, nous savons qu'il y a eu quatre présidents américains avec ces traits particuliers. Les motifs sur la montagne correspondent à des visages connus. Je reconnais immédiatement la correspondance avec les portraits sur les billets de banque ou dans les livres d'histoire. Ainsi, devant le Mont Rushmore, nous avons non seulement une configuration de roche hautement improbable, mais une configuration qui correspond à un motif indépendant. Cela indique de manière fiable l’intelligence. Faible probabilité plus spécification égale dessein. »

[NARRATEUR] Sur une plage, un message tracé dans le sable illustre aussi ce principe. Personne ne déduirait que ces mots ont été écrits par le mouvement des marées. À cause des caractéristiques du motif, nous identifions les mots comme le produit d'une intelligence. Cet arrangement improbable se conforme à un motif indépendant : les formes des lettres de l’alphabet et les mots du vocabulaire que nous connaissons. C’est la combinaison de l’improbabilité de l’arrangement et de sa conformité à un motif connu qui déclenche la reconnaissance du dessein.

L'Information et l'ADN

[NARRATEUR] Cette illustration suggère que les critères de Dembski – faible probabilité et spécification – sont essentiellement équivalents à l’information. Le type d’information présent dans les textes et les séquences numériques, mais aussi encodé dans les logiciels et les signaux radio.

La capacité à détecter l’information a rendu possible une recherche unique : celle du programme SETI. Pendant plus de trois décennies, les astronomes ont surveillé les ondes radio venues de l'espace pour tenter de trouver des motifs riches en information. Les radiotélescopes reçoivent soit du bruit aléatoire, soit des signaux répétitifs simples produits naturellement par les étoiles. Mais les astronomes savent que s’ils identifiaient un signal complexe porteur d’information, cela confirmerait l’existence d’une vie intelligente extraterrestre. Certains ont spéculé qu’une civilisation pourrait transmettre des messages dans le langage universel des mathématiques, comme une suite de nombres premiers.

William Dembski « Vous n’allez pas obtenir cela par hasard. Il vous faut de la complexité ou de l’improbabilité – une longue suite de nombres premiers – et il vous faut un motif. Et ce doit être le bon type de motif : un motif objectivement présent, pas un que vous imposez aux données. »

[NARRATEUR] À ce jour, SETI n’a détecté aucun signal indiquant une intelligence galactique. Mais dans un autre univers, beaucoup plus proche de nous, les scientifiques ont découvert une richesse d’information : dans le noyau de la cellule vivante.

L’ADN possède une structure idéale pour transporter l’information. Les bases de la double hélice (A, T, C, G) ont le potentiel de stocker une quantité phénoménale de données. Aucune entité dans l’univers connu ne stocke et ne traite l’information plus efficacement que la molécule d’ADN. Le génome humain complet compte 3 milliards de caractères individuels. L’analyse des régions codantes montre que ces caractères ont un arrangement spécifique qui leur permet de transmettre des instructions détaillées, tout comme les lettres d'une phrase ou le code binaire d'un logiciel.

Stephen C. Meyer « Bill Gates a dit que l’ADN est comme un programme informatique, mais beaucoup plus complexe que tout ce que nous avons pu concevoir. C’est une observation très suggestive. Nous savons que Bill Gates n’utilise pas le vent ou des générateurs de nombres aléatoires pour créer ses logiciels. Il emploie des ingénieurs intelligents. Tout ce que nous savons, par expérience, suggère que les systèmes riches en information proviennent d’un dessein intelligent. »

[NARRATEUR] Mais que faire du fait qu’il y a de l’information dans chaque cellule de chaque organisme vivant ? C’est le mystère fondamental : d’où vient cette information ? Depuis 15 ans, le philosophe des sciences Stephen Meyer travaille à répondre à cette question. Il démontre que le dessein intelligent est la meilleure explication.

Stephen C. Meyer « L’information que détient l’ADN... Nous savons que les agents intelligents peuvent produire des systèmes riches en information. L’argument n’est pas basé sur ce que nous ignorons, mais sur ce que nous savons de la relation cause-effet. Nous savons qu’il n’y a aucune cause naturaliste – ni la sélection naturelle, ni l'auto-organisation, ni le hasard – capable de produire de l’information. La seule cause connue capable de le faire, c’est l’intelligence. Ainsi, quand on infère le dessein à partir de l’ADN, on fait ce qu'on appelle en sciences historiques une "inférence à la meilleure explication". Même si nous n’étions pas là pour voir la première cellule naître, la présence de ce système d'information nous permet d'inférer qu’une intelligence a joué un rôle. »

Conclusion : Un Nouveau Paradigme

[NARRATEUR] Le travail de Meyer fait partie d’un dossier scientifique complet pour le dessein, né de cette réunion de 1993 sur la côte californienne. Ces scientifiques ont réévalué une idée qui dominait la biologie depuis un siècle et ont donné naissance à la théorie du Dessein Intelligent.

Phillip Johnson (Professeur de droit, UC Berkeley) « Pour moi, la grande promesse du dessein, c’est qu’il nous donne un nouvel outil dans la boîte à outils de la science. Les causes intelligentes sont réelles, elles laissent des preuves. Une science saine cherche la vérité et laisse les preuves parler d’elles-mêmes. L’argument est basé sur l’observation des faits. C'est ma définition d'une bonne science. Quand on observe les faits, comme Michael Behe, on voit ce motif incroyable de complexité interconnectée. Nous concluons au dessein pour le flagelle bactérien de la même manière que pour un moteur hors-bord. Quand on voit comment les pièces interagissent, on sait que quelqu’un a fait ça. Le raisonnement est le même pour les machines biologiques. L’idée est donc complètement scientifique. Certes, elle a des implications métaphysiques profondes, mais peu importe. L'important est de suivre les données là où elles mènent. C’est une idée puissante : l’univers est rationnel et compréhensible. Il est sous-tendu par une intelligence suprême qui voulait que ce monde soit compris. Cela soutient le programme même de la science. Si le monde n'est qu'un assemblage chaotique, il n’y a aucune raison d’attendre de la rationalité là-dehors. Mais s’il est le produit d’un esprit, alors la science devient ce projet merveilleux de résolution d’énigmes, où l'on peut s'attendre à trouver de la beauté, de la raison et du sens à la fondation même des choses. »

[NARRATEUR] Il y a 150 ans, Charles Darwin a transformé la science avec la sélection naturelle. Aujourd’hui, cette théorie fait face à un défi formidable. Le dessein intelligent a suscité de nouvelles découvertes et un débat intense sur l’origine de la vie. Pour un nombre croissant de scientifiques, il représente un nouveau paradigme capable de redéfinir les fondations de la pensée scientifique.

Au XIXe siècle, les scientifiques croyaient en deux entités fondamentales : la matière et l’énergie. Mais à l'aube du XXIe siècle, la science a dû reconnaître une troisième entité fondamentale : l’information. Alors que nous explorons la biologie de l’âge de l’information, le soupçon grandit : ce que nous voyons dans la molécule d’ADN est en fait un artefact de l’esprit – la signature d'une intelligence – quelque chose qui ne peut être expliqué que par le dessein intelligent.