Une chose étrange dans le pays :
Le retour du livre d’Hénoch, 1re partie

Certaines visions autrefois données à Moïse furent également « révélées à Joseph Smith, le prophète, en juin 1830 ». En décembre de la même année, « Les écrits de Moïse » furent aussi révélés, comprenant ce qui constitue aujourd'hui les chapitres deux à huit du livre de Moïse. (Voir les chapeaux de chapitres). Ceci se présente comme la traduction d'un livre réel écrit à l'origine par Moïse :

« Et maintenant, Moïse, mon fils, je vais te parler de cette terre sur laquelle tu te tiens, et tu écriras les choses que je vais dire.

« Et au jour où les enfants des hommes feront peu de cas de mes paroles et en ôteront beaucoup du livre que tu écriras, voici, je susciterai un autre homme semblable à toi, et elles seront de nouveau parmi les enfants des hommes — parmi tous ceux qui croiront. » (Moïse 1:40–41).

Dans ses écrits, Moïse a renouvelé les révélations et poursuivi les livres des prophètes antérieurs, selon notre texte, qui inclut également ce que le prophète Joseph a intitulé « Extraits de la prophétie d'Hénoch ». À ce sujet, B. H. Roberts explique : « On comprendra… que la 'Prophétie d'Hénoch' elle-même se trouve dans les 'Écrits de Moïse', et que dans le texte ci-dessus [Moïse, chapitre 7], nous n'avons que quelques extraits des parties les plus importantes de la 'Prophétie d'Hénoch'. »

Ce qui fut donné à l'Église en 1830 n'était donc pas le livre d'Hénoch en entier, mais seulement « quelques extraits », un simple résumé, mais composé, comme nous le verrons, avec une habileté merveilleuse ; cinq ans plus tard, les Saints attendaient encore un texte plus complet : « Toutes ces choses furent écrites dans le livre d’Hénoch et il en sera rendu témoignage en temps voulu. » (D&A 107:57). Les sections concernant Hénoch dans le livre de Moïse furent publiées en Angleterre en 1851 sous le titre : « Extraits de la prophétie d'Hénoch, contenant aussi une révélation de l'Évangile à notre père Adam, après qu'il fut chassé du jardin d'Éden ».

La révélation d'Adam remontait également à une source écrite, car, parlant de ses ancêtres, Hénoch déclare que, bien qu'ils soient morts, « néanmoins, nous les connaissons et ne pouvons les nier, et même le premier de tous, nous le connaissons, savoir Adam. Car un livre de souvenir a été écrit parmi nous, selon le modèle donné par le doigt de Dieu. » (Moïse 6:45–46). Nous apprenons qu'Hénoch possédait ce livre d'Adam, qu'il le lut au peuple et le transmit avec ses propres écrits dans ce corpus que Moïse édita plus tard et que Joseph Smith traduisit finalement : « Peu après que les paroles d’Hénoch eurent été données, le Seigneur donna le commandement suivant [décembre 1830] : Voici, je vous dis qu’il n’est pas opportun, en moi, que vous traduisiez davantage jusqu’à ce que vous alliez dans l’Ohio. » (D&A 37:1).

Les extraits des œuvres et des jours d'Hénoch trouvés dans la Perle de Grand Prix nous fournissent le moyen de contrôle le plus précieux à ce jour sur la bonne foi du Prophète. Ce qui a brouillé les cartes depuis le début concernant le Livre de Mormon et le livre d'Abraham en tant que traductions, c'est la question des documents originaux. La quasi-totalité du temps et de l'énergie des critiques a été dépensée en vaines tentatives pour démontrer que Joseph Smith n'avait pas traduit correctement certains manuscrits anciens, ou que de tels manuscrits n'existaient pas. Cela n'a été qu'une fausse piste, puisque personne n'a encore pu prouver que Joseph Smith prétendait traduire à partir d'un texte spécifique connu. De plus, les experts ont étrangement et obstinément négligé des centaines de passages de l'Ancien et du Nouveau Testament que Joseph Smith a traduits d'une manière qui ne concorde pas avec les traductions des érudits. Pourquoi ne l'attaquent-ils pas là-dessus ? Parce qu'une telle démonstration ne prouve rien contre le Prophète : les manuscrits et les traductions de la Bible diffèrent tellement, et tant de questions déroutantes sont soulevées aujourd'hui sur la nature du texte original, qu'il est impossible de prouver que l'une de ses interprétations est totalement hors de question. Dans ces cas-là, la discussion revient toujours aux manuscrits originaux.

Mais avec le livre d'Hénoch, la question d'un manuscrit original ne se pose jamais. Bien que les chapitres deux à huit du livre de Moïse soient intitulés « Les écrits de Moïse », le Prophète n'indique nulle part avoir eu le manuscrit entre les mains. Dix-huit mois plus tôt, il avait consigné une révélation concernant l'apôtre Jean, « traduite d’un parchemin écrit et caché par lui-même ». (Voir D&A 7, chapeau). Depuis la découverte des manuscrits de la mer Morte, nous savons que l'écriture de révélations sur parchemin et leur dissimulation dans des grottes étaient une pratique courante parmi les saints des temps anciens, confirmant ainsi ce passage remarquable de la révélation moderne. Mais plus significative encore est l'idée que, bien que Joseph Smith ait vu et « traduit » le document en question, il ne l'a jamais eu entre les mains, et d'ailleurs, il se peut qu'il ait cessé d'exister depuis longtemps. L'ensemble, document et traduction, fut « donné à Joseph Smith, le prophète, et à Oliver Cowdery » par révélation « lorsqu’ils interrogèrent le Seigneur par l’Urim et Thummim ». (D&A 7, chapeau).

Il en fut de même pour le livre d'Hénoch, qui nous a été transmis par Joseph tel qu'il lui a été donné. Bien que son travail fût beaucoup plus exigeant et nécessitât probablement bien plus de concentration et d'effort mental pur que nous ne pouvons l'imaginer, cette tâche n'incluait pas la recherche d'un manuscrit perdu ni l'élaboration d'une traduction.

Nous sommes donc ramenés au seul et unique test véritablement valide de l'authenticité d'un document ancien, qui ne dépend ni des matériaux d'écriture utilisés, ni de la langue dans laquelle il a été écrit, ni de la méthode de traduction, mais qui pose simplement la question : « Comment se compare-t-il aux autres documents dont l'authenticité est connue ? » C'est ce que les critiques du Livre de Mormon et du livre d'Abraham n'ont jamais voulu affronter ; avec le livre d'Hénoch, ils n'ont pas d'autre choix — et ainsi, au fil des ans, ils ont simplement ignoré le livre d'Hénoch. Pourtant, il n'y a jamais eu d'objet plus délicieusement vulnérable et testable. Il offre ce qui se rapproche le plus d'un test parfaitement infaillible — net, clair et décisif — de la prétention de Joseph Smith à l'inspiration.

Le problème est parfaitement simple et direct : il existait bel et bien un ancien livre d'Hénoch, mais il fut perdu et ne fut redécouvert qu'à notre époque, où il peut être reconstitué de manière fiable à partir de quelques centaines de manuscrits dans une douzaine de langues différentes. Comment cet Enoch redivivus se compare-t-il à la version hautement condensée mais étonnamment précise et détaillée de Joseph Smith ? C'est la question à laquelle nous devons nous adresser. Nous n'avons ni les plaques d'or ni le texte original du livre d'Abraham, mais nous avons enfin, dans des documents récemment découverts, un livre qui est le livre d'Hénoch s'il en fut jamais un. Il nous suffit donc de placer la version du livre d'Hénoch de Joseph Smith — Moïse 6:25 à 8:3 et les textes associés — côte à côte avec les textes d'Hénoch qui ont vu le jour depuis 1830, pour voir ce qu'ils ont en commun et juger de sa signification.

Pour ceux qui cherchent la direction divine en des temps troublés, le livre d'Hénoch a une signification particulière, non seulement en vertu de son message pertinent et puissant, mais aussi en raison des circonstances dans lesquelles il a été reçu. Comme le rapporte l'Histoire de l'Église (History of the Church) :

« Il peut être bon d'observer ici que le Seigneur a grandement encouragé et fortifié la foi de son petit troupeau, qui avait embrassé la plénitude de l'Évangile éternel, tel qu'il leur avait été révélé dans le Livre de Mormon, en donnant des informations plus étendues sur les Écritures, dont une traduction avait déjà commencé. Beaucoup de conjectures et de conversations avaient fréquemment lieu parmi les Saints concernant les livres mentionnés et auxquels il est fait référence en divers endroits de l'Ancien et du Nouveau Testament, qui étaient désormais introuvables. La remarque courante était : "Ce sont des livres perdus" ; mais il semble que l'Église apostolique possédait certains de ces écrits, car Jude mentionne ou cite la prophétie d'Hénoch, le septième depuis Adam. Pour la joie du petit troupeau, qui en tout… comptait environ soixante-dix membres, le Seigneur révéla les faits suivants des temps anciens, tirés de la prophétie d'Hénoch. »

Le livre d'Hénoch fut donné aux Saints comme une récompense pour leur volonté d'accepter le Livre de Mormon et pour leur intérêt soutenu et vif pour toutes les Écritures, y compris les livres perdus ; ils étaient des chercheurs, s'engageant dans des spéculations avides et faisant preuve de discernement, cherchant toujours, comme Adam et Abraham, « une plus grande connaissance » (Abr. 1:2). Et il nous a été dit que si nous cessons de chercher, non seulement nous ne trouverons plus rien, mais nous perdrons les trésors que nous avons déjà. C'est pourquoi il est non seulement conseillé, mais urgent, que nous commencions enfin à prêter attention à cette étonnante profusion d'écrits anciens qui est la bénédiction particulière de notre génération. Parmi ces écrits, le premier et le plus important est le livre d'Hénoch.

Le livre perdu d'Hénoch

Les premiers écrivains chrétiens connaissaient tout du livre d'Hénoch : en effet, « presque tous les écrivains du Nouveau Testament le connaissaient et ont été plus ou moins influencés par lui dans leur pensée et leur diction », selon R. H. Charles, qui note qu'il « est cité comme une production authentique d'Hénoch par Saint Jude, et comme Écriture par Saint Barnabé… Pour les premiers Pères et Apologistes, il avait tout le poids d'un livre canonique ». Son influence est apparente dans pas moins de 128 passages du Nouveau Testament, et Charles peut déclarer que « l'influence de 1 Hénoch sur le Nouveau Testament a été plus grande que celle de tous les autres livres apocryphes et pseudépigraphes réunis ». Il dresse en outre la liste d'une trentaine de passages dans les premiers écrits juifs et chrétiens orthodoxes où le livre d'Hénoch est mentionné spécifiquement, plus de nombreuses citations du livre qui se trouvent dans les importants écrits apocalyptiques juifs des Jubilés, du Testament des douze patriarches, de l'Assomption de Moïse, de 2 Baruch et de 4 Esdras, ainsi que des citations d'Hénoch trouvées chez plus de trente écrivains patristiques chrétiens.

À cela, nous pourrions ajouter la richesse du savoir sur Hénoch contenu dans le Zohar, une œuvre dont le prestige et la respectabilité ont grandement augmenté ces dernières années, et le fait intéressant que la Pistis Sophia, ce lien important entre les sectes du christianisme et du judaïsme égyptiens, mésopotamiens et palestiniens, prétend contenir des documents importants tirés du « livre du II Jeu, qui sont les choses qu'Hénoch a écrites ». « Ils doivent chercher ces mystères dans le Livre de Jeu que j'ai fait écrire par Hénoch au Paradis… [que j'ai prononcé de l'arbre de la connaissance et de l'arbre de vie], et je lui ai fait les déposer dans le Rocher d'Ararad. »

« Peu avant l'ère chrétienne, Hénoch devint le héros de tout un cycle de légendes », qui jouissaient d'une immense popularité. Les chrétiens tenaient leur enthousiasme pour le livre d'Hénoch ainsi que le livre lui-même des Juifs, celui-ci étant « le pseudépigraphe le plus important des deux premiers siècles av. J.-C. ». Les écrits hassidiques de l'époque ainsi que les œuvres kabbalistiques ultérieures montrent une dépendance à l'égard d'Hénoch. Mais il est important de noter qu'Hénoch n'est pas populaire auprès des gnostiques et des philosophes : il est cité presque exclusivement par les écrivains les plus respectés et les plus orthodoxes, tant chez les Juifs que chez les Chrétiens. Ainsi, « de grandes parties du livre perdu d'Hénoch ont été incluses dans le Pirke de Rabbi Eliezer et dans les Hechalot », deux œuvres très respectées. Récemment, certains des fragments les plus anciens et les plus importants d'Hénoch ont été retrouvés parmi les manuscrits de la mer Morte, et d'autres bien plus importants sont encore retenus par leurs éditeurs chrétiens mal à l'aise. Il y a plus d'un siècle, lorsqu'A. Jellinek commença sa recherche zélée des traces survivantes d'un livre hébreu d'Hénoch, il déclara que la littérature d'Hénoch était l'œuvre des Esséniens. Et c'est là que réside l'indice principal de leur disparition.

Comment un livre d'une influence, d'une autorité et d'une vénération aussi anciennes a-t-il pu être perdu ? C'est très simple : il s'est heurté aux idées des docteurs juifs et chrétiens après que ces dignitaires furent tombés sous l'influence de l'Université d'Alexandrie, dont les descendants modernes ont repris la censure après sa découverte et ont continué de le condamner jusqu'à ce jour.

« Mais notre livre contenait beaucoup de choses d'un caractère douteux », écrit R. H. Charles avec un soupir, « et à partir du quatrième siècle de notre ère, il tomba en discrédit : et sous l'interdit d'autorités telles qu'Hilaire, Jérôme et Augustin, il sortit progressivement de la circulation et fut perdu pour la connaissance de la chrétienté occidentale. » Hénoch « tomba tôt en désuétude », selon C. C. Torrey, parce qu'il n'avait pas un grand attrait pour les chrétiens et qu'il « était trop volumineux » pour être copié et manipulé. Cette explication est aussi faible que celle de saint Augustin qui, tout en admettant que « nous ne pouvons nier qu'Hénoch… a écrit des choses inspirées [divines], puisque l'épître canonique de Jude le dit », refuse de l'accepter uniquement au motif que les docteurs juifs le rejettent — un argument qui n'avait aucun poids auprès des premiers chrétiens.

« D'un caractère douteux » pour qui ? Pour quels chrétiens Hénoch n'avait-il « pas un grand attrait » ? La réponse est parfaitement claire : ce sont les rabbins et docteurs érudits du quatrième siècle qui en furent offensés. Dans sa récente étude du judaïsme hellénistique, H. F. Weiss en vient au fait : C'est en tant qu'écrits inspirés ou révélés que de grandes œuvres apocalyptiques telles qu'Hénoch, le quatrième livre d'Esdras et Baruch « furent systématiquement supprimées et retirées par le judaïsme rabbinique et pharisien "officiel"… ostensiblement en raison de leur contenu apocalyptique ». Elles ne se sont pas simplement effacées ; elles ont été délibérément et systématiquement détruites.

Ainsi, jusqu’à une époque récente, les seuls fragments survivants d’Hénoch provenaient de copistes chrétiens, et pas un seul texte juif des « Testaments des douze patriarches », qui s'inspire largement d'Hénoch, ne subsiste ; de plus, pas une seule représentation d'Hénoch n'a jamais été identifiée dans l'art juif ou chrétien ancien. Le problème, dit Charles, était que dans Hénoch, le « côté apocalyptique ou prophétique du judaïsme » était confronté au côté rabbinique ou halachique, c'est-à-dire au « judaïsme qui se posait comme le seul judaïsme orthodoxe… après 70 ap. J.-C. », « qui le condamna à jamais comme un produit des Esséniens ».

C'était la même histoire avec les Chrétiens ; ce furent « des autorités telles qu'Hilaire, Jérôme et Augustin » qui mirent le livre d'Hénoch « au ban ». C'étaient tous des érudits scolastiques, imprégnés de l'éducation rhétorique et sophistique de l'époque, admettant tout à fait librement que les Chrétiens d'une époque antérieure avaient des idées et des croyances très différentes des leurs. Ils savaient aussi qu'Hénoch était chéri comme un livre canonique par les premiers Chrétiens, mais ils ne voulaient rien en savoir. La transition est représentée par le grand Origène, un autre produit d'Alexandrie, qui vécut un siècle avant eux : il cite Hénoch, mais avec réserve, trouvant qu'il ne peut s'accorder avec les enseignements du livre, peu importe à quel point les premiers Chrétiens aient pu le vénérer.

À l'heure actuelle, de nouvelles découvertes sensationnelles de manuscrits forcent les docteurs tant juifs que chrétiens à considérer Hénoch avec un nouveau respect. Considérez deux éléments tirés d'encyclopédies catholiques — d'hier et d'aujourd'hui. En 1910, The Catholic Encyclopedia écartait l'idée que l'épître de Jude témoigne de l'existence, dans les temps anciens, du livre d'Hénoch : « Certains écrivains ont supposé que Saint Jude a cité ces mots du soi-disant livre apocryphe d'Hénoch : mais, puisqu'ils ne s'intègrent pas dans son contexte [éthiopien], il est plus raisonnable de supposer qu'ils ont été interpolés dans le livre apocryphe à partir du texte de Saint Jude. L'Apôtre a dû emprunter ces mots à la tradition juive. » Mais la New Catholic Encyclopedia de 1967 raconte une histoire différente : non seulement Jude cite réellement un livre d'Hénoch, mais « le passage entier trouvé dans Jude 1:4–15 révèle une dépendance envers l'Hénoch éthiopien ». Lorsqu'un article récent du Scientific American, contre toute attente, cherche à démontrer comment toutes nos idées sur les religions juives et chrétiennes primitives ont été considérablement élargies et modifiées au cours des dernières années, son témoin vedette est le livre d'Hénoch nouvellement découvert. Le dernier vestige persistant des paroles d'Hénoch provenant du monde antique était un passage cité par l'écrivain byzantin Georges le Syncelle, vers 800 ap. J.-C. Ceci, cependant, n'était qu'un simple extrait de moins d'une page ; les écrits eux-mêmes avaient alors disparu depuis longtemps. Car, « à partir du IVe siècle, l'Église latine cessa de se préoccuper » d'Hénoch, tandis que « seules quelques traces se retrouvent encore, persistant un peu plus longtemps, dans l'Église grecque ». Tout ce que le Moyen Âge avait à montrer comme unique vestige du livre d'Hénoch était un misérable proverbe arabe, « la piété apporte de l'argent facile », qui ne vient pas du tout d'Hénoch.

Les rumeurs circulent

Aux premières lueurs de la Réforme, des rumeurs concernant l'existence d'un véritable livre d'Hénoch commencèrent à circuler. À peu près au moment où Colomb mettait les voiles, Johann Reuchlin fut enthousiasmé par le rapport selon lequel le célèbre Pic de la Mirandole (mort en 1494) « avait acheté une copie du livre d'Hénoch pour une grosse somme d'argent ». Ce rapport pourrait bien avoir été authentique, selon Nathaniel Schmidt, qui note qu'il « est possible… que la collection de Pic ait contenu une copie de l'Hénoch hébreu… [I]l se peut aussi qu'il y ait eu une copie de l'Hénoch éthiopien ». Les rumeurs donnèrent lieu aux impostures et fraudes habituelles, et en 1494, Reuchlin écrivit contre ceux qui produisaient des livres aux titres excitants, prétendant qu'il s'agissait des livres d'Hénoch, prouvés par leur âge comme étant plus saints que d'autres livres, prétendant faussement que certains étaient de Salomon, et trompant ainsi facilement les oreilles des ignorants. Il avait entendu parler, déclare-t-il, d'un tel livre à vendre, qu'il suppose être une falsification tardive basée sur Josèphe. Cela ne signifiait pas que Reuchlin cessa de chercher le vrai livre d'Hénoch. En 1517, il écrivit que « les livres d'Hénoch et d'Abraham, notre père, furent cités par des hommes dignes de foi, et d'innombrables exemples d'auteurs anciens dont les œuvres sont maintenant perdues pour notre époque confirment la probabilité que leurs œuvres aient été perdues de la même manière ; néanmoins, nous ne doutons pas qu'un grand nombre ait survécu ».

Avec la « redécouverte » généralisée de la Bible lors de la Réforme, « le livre d'Hénoch suscita beaucoup d'attention et éveilla une grande curiosité », tout comme il le fit parmi ceux à qui le Livre de Mormon parvint à une époque ultérieure de lumières. Mais, comme on le sait bien, les grands réformateurs, dans leur zèle total pour la Bible, condamnèrent les « misérables Apocryphes » pour avoir présumé être classés avec elle. Jean Calvin considérait Hénoch comme n'étant rien de plus qu'un mortel ordinaire, dont la translation au ciel n'était rien de plus qu'« une sorte de mort extraordinaire », et il soutenait avec les docteurs juifs que le fait qu'Hénoch « marchait avec Dieu » ne signifiait rien de plus qu'il recevait l'inspiration. En 1553, l'humaniste Guillaume Postel, acclamé à la cour de France pour sa connaissance de première main du Proche-Orient, annonça : « J'ai entendu dire qu'il y a lieu de croire qu'il existe des livres d'Hénoch à Rome, et un prêtre éthiopien m'a dit que ce livre est tenu pour canonique et est attribué à Moïse dans l'Église de la Reine de Saba [l'Église abyssinienne] ». Le célèbre Codex Alexandrinus, qui fut offert à Charles Ier d'Angleterre en 1633, fut accompagné depuis l'Égypte jusqu'à Constantinople par un moine capucin, Gilles de Loches, qui avait vécu en Égypte. Ce moine raconta à Peiresc, le célèbre érudit et collectionneur de manuscrits de Pise, qu'il existait un monastère possédant 8 000 volumes, dans lequel il avait vu un livre d'Hénoch. Comme l'orientaliste allemand Ludolf le raconta une génération plus tard : « Gassendi, dans sa Vie de Peiresc, écrit entre autres choses à propos d'un certain Capucin, Aegidius Lochiensis, qui avait passé sept ans en Égypte : Il dit qu'il mentionna entre autres choses un Mazhapha Einok, ou Prophétie d'Hénoch, déclarant ce qui arriverait jusqu'à la fin du monde, un livre jusqu'alors jamais vu en Europe, mais écrit dans les caractères et la langue des Éthiopiens ou Abyssins parmi lesquels il était conservé. Peiresc fut si excité par cela et si brûlant de l'acheter à tout prix, qu'il n'épargna aucun moyen pour se l'approprier. » On sait maintenant qu'il s'agissait de l'Hénoch éthiopien authentique, mais Schmidt commente que la réaction des savants à l'époque fut de supposer que Peiresc avait été dupé.

Le dernier extrait authentique à être écrit à partir du livre d'Hénoch fut le premier à être découvert, 800 ans plus tard : ce fut ce prince des érudits, Joseph Juste Scaliger, qui vers 1592 reconnut le passage mentionné ci-dessus lorsqu'il fut cité par l'historien byzantin Syncelle comme un extrait authentique du livre perdu d'Hénoch. Pourtant, Scaliger « parla en termes très désobligeants du livre… bien qu'il maintienne que l'apôtre Jude l'ait cité ». L'affaire en resta donc là, avec Hénoch discrédité et rejeté par l'homme-là même qui l'avait découvert.

Vers la fin du dix-septième siècle, l'érudition perdit son imagination et son dynamisme d'antan, grâce au scepticisme compétitif d'experts déterminés à se démontrer mutuellement leur solide conservatisme. Le manuscrit d'Hénoch de Peiresc finit à la Bibliothèque Mazarine à Paris, où en 1683 l'érudit prussien Job Ludolf se rendit avec une publicité considérable pour le mettre à l'épreuve. Schmidt rapporte que Ludolf conclut promptement que ce n'était pas du tout le livre d'Hénoch : « Mais qu'il ne s'agisse pas d'Hénoch est immédiatement apparent rien qu'au titre : "Révélations d'Hénoch en éthiopien" ». Quant au contenu du livre, il le nauséea tout simplement : « À dire vrai, il contient des fables si grossières, viles et puantes [putidas] que je pouvais à peine supporter de le lire… Que le lecteur juge donc combien ces "révélations" d'Hénoch sont belles, combien elles sont dignes de leur magnifique reliure et de leur somptueuse édition ! Nous préférerions garder le silence concernant le plus idiot des livres, si tant d'hommes illustres n'en avaient fait mention. » Ludolf l'examina à la Bibliothèque Mazarine et le déclara totalement mauvais ; mais ensuite, Schmidt résume ainsi : « Ludolf, qui ne croyait pas qu'il y eût jamais eu un livre d'Hénoch, peut être pardonné… » Le peut-il ? C'était là son problème dès le départ — il ne croyait pas qu'un tel livre eût jamais existé, tout comme ces égyptologues à qui l'on demanda de porter un jugement sur le livre d'Abraham abordèrent leur tâche avec la conviction arrêtée qu'un tel livre n'avait jamais existé. Pour lui, comme pour eux, une seule conclusion était possible.

Mais le monde chrétien reçut avec gratitude le verdict final des savants (tout comme ils le firent à nouveau en 1912 !), et en conséquence, l'étude d'Hénoch fut abandonnée pendant 90 ans, jusqu'à ce que la découverte de nouveaux manuscrits ne brise l'impasse intellectuelle. Jusqu'au pronunciamiento de Ludolf, la recherche d'Hénoch avait été « un sujet richement productif de critiques et de discussions théologiques » ; mais une fois que Berlin eut parlé, « l'idée qu'un livre d'Hénoch existait en Éthiopie fut complètement abandonnée, et personne n'y consacra plus une seule pensée ». Comme un érudit l'observait avec soulagement aussi tard qu'en 1870 : « Mais lorsque Job Ludolph alla ensuite à Paris à la Bibliothèque Royale, il trouva que [le manuscrit d'Hénoch] était une production fabuleuse et sotte. À la suite de cette déception, l'idée de le retrouver en éthiopien fut abandonnée. » À la suite de la contribution autoritaire de Ludolf, « tous les espoirs d'obtenir le livre semblent s'être éteints à travers l'Europe… On supposa généralement qu'il devait être rangé parmi les livres irrémédiablement perdus. » Même jusqu'à l'heure actuelle, alors qu'ils devraient être mieux informés, « les éditeurs et commentateurs modernes », selon N. Schmidt, continuent de « répéter avec approbation les remarques dédaigneuses de Ludolf ».

Et ainsi, suivant le chemin bien tracé de l'érudition auto-certifiée, les experts auraient continué à se répéter machinalement les uns les autres pendant des générations, le livre d'Hénoch étant prudemment enterré comme un mythe, n'eût été de trois copies de cette même version éthiopienne, que le célèbre explorateur James Bruce rapporta chez lui de son voyage historique aux sources du Nil Blanc et du Nil Bleu en 1773.