Une chose étrange dans le pays :
Le retour du livre d’Hénoch, 3e partie

← 2e partie  |  Table des matières  |  4e partie →

I Hénoch. Aussi récemment qu'en 1937, le professeur C. Bonner pouvait écrire : « Aucune partie des écrits originaux, hébreux ou araméens, qui sont entrés dans l'œuvre composite, n'a survécu dans la langue originale. La version grecque, dans laquelle l'Église primitive lisait Hénoch, a également disparu... La connaissance moderne de l'ouvrage a été dérivée de la version éthiopienne », provenant d'une époque « où toute la chrétienté, sauf l'Égypte, avait retiré Hénoch de la liste des écrits sacrés ». I Hénoch a longtemps été reconnu comme « la plus vaste et, après Daniel, la plus importante des œuvres apocalyptiques juives qui ont si récemment [ceci en 1916] été reconnues comme fournissant des données très importantes pour l'étude critique des idées et de la phraséologie du N.T. ». L'œuvre fut traduite en éthiopien vers 500 ap. J.-C., mais les vingt-neuf textes éthiopiens d'Hénoch utilisés par R. H. Charles en 1912 datent tous des XVIe et XVIIe siècles. Tous s'accordent à dire que l'Hénoch éthiopien est une œuvre composite, et la datation de ses divers éléments reste entièrement une question de conjecture.

Bien que seules des suppositions soient possibles concernant le processus et les étapes par lesquels la chose a été assemblée, Ploeger attribuerait ce qu'il considère comme les parties les plus anciennes à une origine essénienne du deuxième siècle avant Jésus-Christ. Bonner trouve que, comparée à la version grecque, la traduction éthiopienne « bien que fidèle dans l'intention... a de nombreux défauts, omettant ici, développant là, et commettant en général de nombreuses erreurs. Pourtant, il n'y a pas peu d'endroits où elle préserve une lecture meilleure que celle du papyrus grec » ; en effet, le texte dans son ensemble « peut être... plus fidèle à l'original [hébreu] que le grec ». Cependant, « le texte éthiopien est plus général et donc plus imaginatif et libre en tant qu'œuvre littéraire » que les autres, et une telle liberté a été achetée à un prix, car le travail des indigènes des XVIe et XVIIe siècles « a été dans l'ensemble désastreux », selon Charles ; « de loin le meilleur » des manuscrits « présente beaucoup d'orthographe étrange et de mauvaise grammaire, et de nombreuses corruptions ».

Ici, il convient d'attirer l'attention sur la leçon inculquée à ses étudiants par A. E. Housman : il n'existe pas de « beste Handschrift » [meilleur manuscrit] — le pire manuscrit peut contenir des morceaux inestimables d'un texte ancien dans leur forme originale la plus pure, tandis qu'un manuscrit qui est remarquable pour ses lectures convaincantes et manifestement correctes peut sans avertissement sortir des bévues incroyables. Ainsi arrive-t-il que l'Hénoch éthiopien, « bien que fourmillant de toute forme d'erreur... ajouts, corruptions et omissions », contient malgré tout un certain nombre de « lectures uniques et originales », qui peuvent être extrêmement précieuses.

II Hénoch, les Secrets d'Hénoch. Cette œuvre « était inconnue du monde occidental jusqu'à ce que Robert Henry Charles soupçonne en 1892 qu'un manuscrit slave publié par A. Popov » en 1880 n'était pas une simple redite de l'Hénoch éthiopien, « mais un document différent. Ses soupçons s'avérèrent exacts lorsque William Richard Morfill traduisit le manuscrit slave en anglais en 1896. » Ploeger conclut que l'Hénoch slave trouve son origine dans une secte juive en Égypte et fut traduit en slave au début du haut Moyen Âge. S. Terrien note qu'il « inclut de nombreuses croyances du judaïsme populaire du 1er siècle ap. J.-C. ». D'autres contestent cela ; H. F. Weiss soutient que l'Hénoch slave provient d'un original grec et ne remonte pas à la Palestine. D'autres en font un remaniement de l'Hénoch éthiopien basé sur un texte grec, écrit à l'origine en Palestine avant la chute du temple (70 ap. J.-C.), notant que son parfum hellénistique suggère un auteur judéo-alexandrin. Récemment, D. Winston a attiré l'attention sur une forte influence iranienne dans II Hénoch. L'édition standard de l'Hénoch slave est celle de A. Vaillant, qui rassemble « une douzaine de manuscrits slaves différents » pour son texte. Selon Vaillant, l'Hénoch slave fut remarqué pour la première fois en 1859. R. H. Charles base sa version sur la traduction allemande de Bonwetsch et la traduction anglaise de Morfill de 1896.

L'Hénoch slave nous parvient en une version longue et une courte, les experts étant incapables de s'accorder sur celle qui a la priorité. Vaillant trouve la version longue « imputable à la fantaisie des XVe et XVIe siècles », tandis qu'elles et les cinq manuscrits slaves de la version courte (traductions du grec), une fois dépouillés des fantaisies tardives qui ont tant embarrassé Charles, présentent « un ensemble parfaitement cohérent, qui sans la moindre disparité prend place comme une œuvre du christianisme primitif ». Vaillant appelle l'Hénoch slave « cette imitation chrétienne d'un apocryphe juif » dans laquelle « la pensée chrétienne s'exprime en termes de l'Ancien Testament, dans lequel des emprunts à l'Évangile semblent être transposés ». Bien que la première révision majeure ait eu lieu au XIIIe siècle, le manuscrit dans lequel il nous parvient date du XVIe siècle ; la langue est bulgaro-serbe. Son rédacteur emprunte à la Chronique d'Harmatole et appartenait peut-être au cercle de Vladislav le Grammairien. Une seconde révision majeure, qui corrige le « slave médiocre » de la première, fut l'œuvre d'un érudit moldave inconnu.

III Hénoch, l'Hénoch grec. Des extraits grecs du livre d'Hénoch ont toujours été disponibles dans Jude 1:14–15 (citant 1 Hén. 4:14), l'Épître de Barnabé 4:3 ; 16:5–6 ; Clément d'Alexandrie, Eclog. Prophet. 53:4 ; Origène, C. Cels. 5:52 ; Comm. in John VI, 42 (25) ; et le long neuvième fragment dans la Chronique de Georges le Syncelle (Dindorff, p. 24:2–11). R. H. Charles ne répertorie pas moins de 128 citations d'Hénoch dans le Nouveau Testament ! Pourtant, ces passages ne pouvaient être identifiés jusqu'à ce qu'un véritable texte d'Hénoch, quel qu'il soit, fut disponible ; aussi tard qu'en 1912, l'Hénoch grec n'était connu qu'à travers la tradition slave du Xe siècle.

Un fragment d'Hénoch grec correspondant à une section de l'éthiopien (1 Hén. 89:42–49) « fut trouvé à la Bibliothèque vaticane par Angelo Mai en 1832, et déchiffré par Johann Gildemeister en 1885. Une partie considérable de la même traduction grecque fut découverte à Akhmim en Haute-Égypte en 1886–87 et publiée en 1892 ».

Ainsi, un contrôle important, bien que limité, des textes éthiopiens et slaves tardifs devenait possible, à mesure qu'émergeait le matériel grec beaucoup plus ancien. En 1893, Charles fit une comparaison exhaustive de l'éthiopien et des textes grecs nouvellement découverts, qui sont donnés dans l'original en annexe de sa traduction de 1912 de I Hénoch (pp. 318–70). Charles découvrit que l'éthiopien avait été traduit à partir du manuscrit parent Gg, un texte grec très corrompu, bien que chacun contienne du matériel original introuvable dans l'autre. L'important texte d'Akhmim fut découvert « durant l'hiver de 1886–1887 par la Mission Archéologique Française », et « on pensait au moment de sa publication [par Bouriant en 1892] qu'il était du huitième siècle, mais il est maintenant assigné au sixième ».

Lorsqu'en 1930 l'Université du Michigan obtint six feuillets d'un codex papyrus d'Hénoch en grec, le professeur Bonner découvrit qu'ils appartenaient à un lot de papyrus résidant dans la célèbre collection Chester Beatty ; et effectivement, en 1931, Frederick Kenyon trouva d'autres feuillets du même texte dans la collection Beatty, faisant un total de quatorze pages écrites par un seul scribe avec une écriture du IVe siècle — de loin le texte d'Hénoch le plus ancien découvert jusqu'à cette date. « Écrit d'une grande main grossière, qui n'est certainement pas celle d'un scribe formé », le codex du Michigan est « plein de fautes d'orthographe... » ; « presque chaque page présente des erreurs d'un genre plus sérieux qui montrent que le scribe était souvent somnolent ou inattentif, et suggèrent qu'il comprenait imparfaitement son texte... le manuscrit qu'il copiait était lui-même corrompu ou alors presque illisible par endroits ». Dans sa forme, ce n'est pas un rouleau ou voluman, mais un livre, relié avec un texte de Méliton. L'Hénoch Beatty doit être considéré, suggère Van Andel, comme typique de cette « littérature édifiante dans les cercles chrétiens du IIIe au VIe (?) siècle », montrant en quelle haute estime Hénoch était tenu par les premiers Chrétiens, ayant été accueilli dans l'Église avec tous les honneurs depuis les temps antérieurs.

L'Hénoch grec offre un autre exemple et un avertissement à ceux qui voudraient fonder des arguments sur le silence. Pas plus tard qu'en 1910, un érudit aussi éminent que C. Schmidt avait « tenté de démontrer... que l'étrange silence de tous les écrivains patristiques quant à ce livre remarquable, dont la coloration chrétienne, du moins dans sa forme actuelle, serait particulièrement tentante pour eux, rend douteux qu'il ait jamais été traduit en grec ». En effet, Schmidt pouvait écrire en 1922 : « Aucun manuscrit du texte grec n'a encore été trouvé, et il semble n'avoir laissé aucune trace importante dans la littérature byzantine, bien qu'il dût être lu à Constantinople aussi bien qu'à Alexandrie. »

Mais une fois qu'un livre d'Hénoch parut, Charles put fournir non seulement 128 citations d'Hénoch dans le Nouveau Testament, mais une liste de plus de trente œuvres apocryphes (juives et chrétiennes) et patristiques importantes citant Hénoch. Tout récemment, M. Philonenko a attiré l'attention sur un texte grec manichéen contenant un extrait important d'Hénoch. Mathew Black a rassemblé tous les textes grecs d'Hénoch disponibles et reconstruits en une seule « Apocalypsis Henochi Graeci » hypothétique, mais le grand texte grec manque toujours.

L'Hénoch hébreu-araméen. On a toujours soupçonné que la version la plus ancienne d'Hénoch s'avérerait être araméenne ou hébraïque. « Le livre du Zohar, dans lequel se trouvent diverses allusions à Hénoch, semble en parler comme d'une importante production hébraïque qui avait été transmise de génération en génération. Les cabalistes... pensaient qu'Hénoch en était réellement l'auteur. »

On peut suivre le déploiement des textes d'Hénoch hébreux par Jellinek dans les pages du Baith ha-Midrash. En 1859, Jellinek suggéra qu'« un Livre d'Hénoch hébreu ressemblant à l'éthiopien » avait autrefois circulé parmi les Juifs : « Le karaïte Salmon b. Jerucham au Xe siècle, Moïse de Léon [XIIe siècle] et le Zohar vers la fin du XIIIe siècle citent tous un Livre d'Hénoch » ; mais dès 1853, Jellinek avait suggéré quelques « Sources hébraïques pour le Livre d'Hénoch », et avait même avancé qu'Hénoch était une création essénienne.

De grands fragments du livre perdu d'Hénoch sont inclus, en outre, dans le Pirke R. Elieser et les Hekhalot, qui dans le Manuscrit Oppenheim sont en fait étiquetés « Livre d'Hénoch ». Dans le volume 2 du Baith ha-Midrash, Jellinek donne le texte d'un « Livre d'Hénoch » tel que préservé dans le « Livre de la Demeure des Secrets » de Moïse de Léon, et dans le volume suivant, il note que le Grand Hekhalot (signifiant les Chambres, c'est-à-dire d'initiation dans le temple) était un type d'écrit qui combinait l'Essénisme et le Soufisme, et avait une grande influence sur les poètes et les mystiques. Le Grand Hekhalot, disait-il, était en fait un « livre secret des Esséniens traitant de l'origine de l'univers et du trône divin d'Ézéchiel. Des parties de celui-ci apparaissent dans le Livre d'Hénoch, qui a fourni la source de la littérature chrétienne-essénienne et juive-essénienne. »

Dans le Baith ha-Midrash, volume 4, Jellinek fournit le texte d'une Vie d'Hénoch tirée du Sefer ha-Jashar, utilisant des sources plus anciennes, et annonça que cela fournissait « une nouvelle confirmation que toute la saga d'Hénoch et les livres d'Hénoch étaient connus des Juifs, et ne furent laissés à l'abandon qu'après l'époque où un christianisme grandissant afficha une préférence dogmatique pour ce cycle (Sage) », c'est-à-dire que c'est l'adoption par les chrétiens qui a aigri les Juifs vis-à-vis d'Hénoch.

Dans le volume 5, en 1872, Jellinek annonça joyeusement la justification de sa longue recherche : « Dans [Baith ha-Midrash] III, 1855, p. xxiii, j'ai suggéré que plusieurs versions des thèmes des Hekhalot attribués à la Sagesse d'Hénoch devaient exister. Et ainsi également le primitif... Livre d'Hénoch fut assemblé à partir de diverses œuvres plus petites, qui avaient été retracées jusqu'à Hénoch ! » La preuve finale est un texte que Jellinek a reproduit à cet endroit, tiré de Recamatic, Commentaire sur le Pentateuque, Venise, 1545. L'étude de la littérature apocalyptique juive en général fut initiée en 1857 par M. Lilgenfeld, et il apparut bientôt, grâce aux citations par les XII Patriarches, les Jubilés, etc., qu'Hénoch était « la première et la plus importante de toutes les apocalypses palestiniennes ». « De tous les écrits palestiniens », écrivit l'érudit catholique J. B. Frey, « le Livre d'Hénoch semble avoir surpassé tous les autres en antiquité et en importance ».

N. Schmidt a conclu qu'« il est possible que la collection de Pic (au XVe siècle) ait contenu une copie de l'Hénoch hébreu... que les préjugés des érudits ont laissé passer inaperçue ». Outre les Hekhalot publiées par Jellinek en 1873, Schmidt mentionne comme source d'Hénoch hébreu le Sefer Hekhalot de R. Ismaël (Limberg, 1864), mais insiste sur le fait que « l'Hénoch hébreu contient du matériel qui semble avoir été tiré tant de l'Hénoch éthiopien que de l'Hénoch slave ainsi que d'autres sources », le considérant ainsi, comme S. Zeitlin le fait pour les manuscrits de la mer Morte, comme une production médiévale.

Ce qui établit l'Hénoch hébreu comme l'original est la découverte parmi les manuscrits de la mer Morte de fragments considérables du livre d'Hénoch. On se rappellera que Jellinek avait suggéré dès 1853 qu'Hénoch était une production essénienne. En cela, il fut justifié presque exactement cent ans plus tard.

En 1956, le père J. T. Milik mentionna huit fragments différents dans les manuscrits de la mer Morte de I Hénoch en araméen, et un livre III araméen, qui était supérieur à la section éthiopienne sur l'astronomie. Il y avait aussi une épître d'Hénoch à Shamazya et ses amis, un manuscrit datant d'avant 70 ap. J.-C. F. M. Cross rapporta en 1954 que le Pesher ou commentaire sur Habacuc, l'une des premières œuvres découvertes à Qumran, était « une œuvre inconnue liée à la littérature d'Hénoch ». Entre 1952 et 1973, cependant, seuls deux de ces fragments araméens avaient été publiés, et en 1970, M. Black dut envoyer son livre sous presse sans le bénéfice des fragments plus larges.

Tous les fragments d'Hénoch trouvés dans la Grotte I, selon Milik, furent déposés là au premier siècle ap. J.-C. « Les fragments de I Hén. de la Grotte Q4 trouvés en 1952 sont tous en araméen, et montrent des affinités avec la version éthiopienne. » « Ils contiennent du matériel d'Hénoch jusqu'alors inconnu, tel qu'une lettre d'Hénoch à Shamazya. » Dans trois de ces manuscrits, le voyage d'Hénoch sur la terre est donné « dans une recension plus longue ». Mais malgré toute leur importance, les vieux textes araméens d'Hénoch sont toujours retenus loin du monde après plus de vingt ans. L'important Apocryphe de la Genèse de Qumran commence par cinq colonnes qui « traitent de la naissance de Noé d'une manière qui n'a aucune relation directe avec le bref récit biblique de Gen. V, 28 et suiv., mais ressemble à Hénoch cvi sur les points les plus essentiels ».

Évaluations du Livre d'Hénoch dans son ensemble. C'est Laurence lui-même, dans ses deux premières éditions, qui suggéra que « différentes parties de ce livre ont pu être composées à différentes époques et par différentes personnes ». Agissant sur une telle supposition, E. Murray alla trop loin et ne vit dans Hénoch rien d'autre qu'un fatras de traités séparés sur des sujets déconnectés, regroupés autour d'un livre original de seulement trente versets ! Du milieu du XIXe au milieu du XXe siècle, démanteler les écrits anciens en de nombreuses composantes originales était un jeu favori des érudits ; ainsi J. B. Frey, tout en saluant le livre d'Hénoch comme une œuvre d'une antiquité et d'une importance suprêmes, insiste toujours sur le fait que ce n'est pas vraiment un livre d'Hénoch mais plutôt une littérature d'Hénoch consistant en œuvres très disparates qui n'ont que le nom d'Hénoch en commun, comme si « Hénoch » n'avait pas pu écrire sur plus d'un sujet.

Carl Clemen en 1898 ne trouva pas moins de douze traditions séparées dans Hénoch, et fit grand cas des changements de personne « comme trahissant le caractère composite de l'ouvrage ». Charles suggère qu'Hénoch est « construit sur les débris » d'une saga de Noé plus ancienne, et insiste sur le fait que « les Paraboles sont d'origine distincte », tout comme les sections cosmologiques. Toutes les théories possibles ont été suggérées par les experts pour rendre compte du livre. Comme le note R. H. Charles, « Chaque érudit divise les Livres d'Hénoch différemment et leur attribue des dates différentes ». Dès 1840, M. Stuart eut la perspicacité de noter que « le ton et la teneur du livre présentent de nombreuses ressemblances avec des passages du Zend Avesta » ; tandis que Sieffert voit une partie de l'ouvrage écrite par un Hassid de l'époque de Simon Maccabée et une partie par un Essénien avant 64 av. J.-C., Philippi le trouve écrit entièrement « en grec par UN auteur, un chrétien, vers 100 ap. J.-C. ».

Le Hastings Dictionary of the Apostolic Church déclarait qu'Hénoch était « une œuvre d'une curieuse complexité et inégalité. En fait, c'est tout un cycle d'œuvres en soi », bien que « dans ce mélange nous trouvions certaines notes récurrentes ». L'Interpreter’s Dictionary of the Bible (2:103) confesse que « la mesure dans laquelle le compilateur a retravaillé ses sources ne peut être déterminée. Il a certainement fait peu d'efforts pour les harmoniser... Dans une certaine mesure, il a entrelacé ses sources... Plus typiquement, cependant, une source est suivie par une autre, avec peu ou pas d'attention à la séquence chronologique ou logique ou à la cohérence de la pensée. » En 1960, J. E. H. Thomson pouvait encore rapporter qu'il y a toujours autant de désaccord que jamais parmi les experts sur la structure d'Hénoch et la nature et la priorité de ses diverses parties. C. P. Van Andel rapporta en 1955 qu'aucune étude globale d'aucun aspect du livre d'Hénoch n'avait jamais été entreprise. Il donne la priorité claire à l'Hénoch grec, puisqu'il est intelligible là où I Hénoch est souvent incompréhensible. Nous noterons ci-dessous des exemples importants où l'Hénoch de Joseph Smith « suit » les versions grecques et non éthiopiennes.

L'Hénoch éthiopien, soutient Van Andel, provient de sources juives des environs de l'époque du Christ ; bien que son « Sitz im Leben » reste à déterminer, toute la littérature d'Hénoch est reconnue comme étant l'œuvre de sectaires. R. H. Charles voit une origine hassidique, c'est-à-dire pharisienne ; tandis que Leszynski pense qu'elle est sadducéenne, et Lagrange, essénienne — toutes ayant été liées d'une manière ou d'une autre à la communauté de Qumran. Cette partie de I Hénoch connue sous le nom de Sagesse d'Hénoch (91–107) appartenait à un groupe séparatiste, selon Van Andel, qui était sans amis dans le monde et se tenait en opposition marquée avec les classes dirigeantes en Israël. Van Andel conclut que la source ultime de l'Hénoch éthiopien était un livre qui circulait parmi des sectes juives apparentées des deuxième et premier siècles av. J.-C., qui prenaient Hénoch comme modèle pour dénoncer un monde dégénéré. Ce « livre » à son tour provenait de la même source que les Jubilés, mais est plus ancien, tandis que la partie « Sagesse d'Hénoch » a la même origine que les XII Patriarches et le Document sadocite des manuscrits de la mer Morte, avec leur insistance sur la prêtrise et la stricte observance de la Loi.

Tous les érudits s'accordent à dire que les débuts ultimes d'Hénoch ou de ses différentes parties restent complètement inconnus, tout en insistant sur le fait que le livre d'Hénoch doit avoir été dérivé d'écrits antérieurs. Pourtant les sources les plus anciennes que nous avons prétendent remonter à Hénoch et n'en connaissent aucune antérieure si ce n'est Adam. Au lieu de toujours chercher des sources à Hénoch, qui n'apparaissent jamais, pourquoi ne pas faire la chose sensée et accepter Hénoch lui-même comme la source, comme le font les auteurs des Jubilés et des XII Patriarches ?

Van Andel, qui accuse à juste titre Albert Schweitzer de ne prêter aucune attention aux écrits apocalyptiques juifs en reconstruisant son concept de Jésus et de ses disciples, est coupable du même genre de myopie lorsqu'il retrace tout aux écrits juifs du IIIe siècle av. J.-C. et s'arrête net là, comme si tout était vide avant cela. Mais Rudolf Otto demande pourquoi nous ne pouvons pas remonter bien plus loin que cela, puisque le Voyant avec sa vue de la Sion céleste et de l'Ancien des Jours est une figure classique dans des écrits très anciens en effet.

(À suivre.)